跟蹤騷擾四案研讀

被告陳男因 A 女長年經營網路社群及傳播媒體而知悉並追蹤其帳號。113 年 11 月 7 日、9 日、10 日，分別在嘉義朝天宮、彰化保安宮、雲林文光國小的繞境現場，等待在該處工作的 A 女並尾隨在側；同時自 112 年起持續以 Discord、Messenger、Instagram 傳訊，並不定時撥打網路電話。

「我還是想跟你在一起」「想知道妳還會願意回到我身邊嗎」「其實昨天的展覽場我一直都在妳附近 我不敢靠的太近」「也還想跟妳生小孩 娶妳」

• 該當八款：第 2 款（尾隨、接近工作場所）、第 4 款（電子通訊干擾）、第 5 款（要求約會、聯絡或其他追求行為）
• 反覆或持續：跨越一年以上，地點橫跨三個縣市，訊息密集
• 違反其意願：A 女無意願與被告聯繫
• 與性或性別有關：典型的追求（占有）未遂
• 心生畏怖、影響日常生活：工作現場被掌握，足以影響日常生活與社會活動

一審把 112 年 10 月起至 114 年 6 月止全部論以集合犯一罪。二審認為警察書面告誡與法院保護令「本質即為國家公權力針對加害人行為之強力介入與違法性宣告，行為人已有受法律非難之認識，其包括一罪之犯行至此終止」。被告 113 年 12 月 18 日已收到臺中市政府警察局第三分局書面告誡，114 年 4 月 20 日再收到臺灣桃園地方法院 114 年度跟護字第 2 號民事通常保護令，之後的行為屬另行起意，不能再併入同一罪。故撤銷原判決，犯罪事實縮減為 112 年 12 月 20 日至 113 年 12 月 18 日；其後違反保護令部分，已另經臺灣苗栗地方法院 115 年度苗簡字第 123 號簡易判決判處罪刑。

原判決撤銷。陳男犯跟蹤騷擾防制法第 18 條第 1 項之跟蹤騷擾罪，處拘役 45 日，如易科罰金，以新臺幣 1,000 元折算 1 日。

被告梁女與 A 女前有特定關係（判決遮蔽），先前已因 111 年 8 月至 112 年 7 月傳送恐嚇訊息，經同院 113 年度易字第 979 號判處拘役 30 日。本案期間 113 年 11 月 4 日至 114 年 11 月 6 日，被告前往 A 女住居所與工作地點盯梢、守候、辱罵；向 A 女鄰居遞送指摘 A 女為妓女、皮條客、毒品施用者的紙條；對 A 女同事稱其為「又爛又臭的賤B」「北港香爐」；訂購紙尿褲包裹轉交；密集撥打電話並傳送指涉 A 女為性工作者的訊息。

• 該當八款：第 2 款（盯梢、守候、接近住居所與工作場所）、第 3 款（警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑之言語）、第 4 款（電子通訊干擾）
• 反覆或持續：橫跨一年，判決附表列出七組行為
• 違反其意願：A 女不堪其擾而訴警究辦
• 與性或性別有關：判決認定被告「將其言論提升至性仇恨、性貶抑之層次」，散布 A 女為性工作者即屬與性或性別有關
• 心生畏怖、影響日常生活：住家、職場、鄰里三線同時受擾

被告辯稱 A 女盜用其帳戶、與其前夫吸毒性交等。法院認為完全未提出佐證；且縱有爭議，也可循民事訴訟或告訴、告發等管道維護權益，「無必須以為附表所示行為之方式宣洩其不滿情緒」，辯解無從正當化跟騷行為。論以集合犯一罪，處拘役 40 日，以 1,000 元折算 1 日。

被告陳男明知 A 女為 B 男配偶，為挽回與 A 女的曖昧感情，自 110 年 8 月至 113 年 1 月間，以 LINE 傳送愛慕、拒絕分手、如分手要自殺、要將交往之事公開等 12 則訊息。

告訴人是 A 女的配偶 B 男，依刑事訴訟法第 233 條第 1 項獨立告訴。B 男 113 年 5 月 19 日從行車紀錄器發現後，於同年 9 月 18 日提出告訴，未逾同法第 237 條的六個月告訴期間，告訴合法。

• 違反其意願（有疑義）：被告與 A 女自 110 年至 113 年 5 月 19 日實際上是交往關係，A 女偵查中證稱「幾乎每次我與被告見面都有親吻、擁抱，已經變成一種習慣」；同期間仍持續互傳訊息、數度私下見面，卷內沒有 A 女表示反對意思的證據
• 心生畏怖：附表編號 1 至 4、6 至 12 雖可能使 A 女困擾、不悅，「惟客觀上尚難使一般人明顯感受不安或恐懼，並未逾越社會通念所能容忍之界限」
• 反覆或持續：只有編號 5「別這樣對待而讓我全盤說出後自殺」客觀上足使人畏怖，但僅此一則。判決寫明：倘僅因該一則訊息而心生畏怖，「即難認符合跟蹤騷擾防制法第 3 條第 1 項所定『反覆或持續』之要件」

引德國、奧地利、日本實務見解，說明「反覆或持續」應將時間長短、行為次數、行為樣態、事態經過、被害人反應與加害人回應統合評價，並援引跟蹤騷擾防制法施行細則第 6 條（就個案審酌事件背景、環境、當事人關係、雙方認知及行為人言行連續性）。

無罪。

被告杜男與 A 女互不相識，因想認識 A 女，於 113 年 6 月 17 日至 24 日間以 Instagram 傳送五則訊息。三年前（110 年 11 月 14 日）被告曾到 A 女上班的郵局外等候並託社工轉交禮物，遭 A 女表示不要聯絡並封鎖（該部分另經不起訴處分）。

五則訊息內容：為三年前的事道歉、詢問可否線上寄咖啡、談 A 女的工作與自身公職經歷、稱讚新頭貼、表示希望有一次機會被認識。

• 與性或性別有關：法院採兩層次判準。第一層問行為是否源於迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視、性報復或性勒索；第二層問行為人是否透過「抽象階級之不平等」或「掌握了被害人的日常生活軌跡等物理條件上之控制」，使自己居於足以壓迫被害人的地位。本案訊息「既非帶有迷戀、占有或曖昧之言詞」，無性別歧視言語，也未見以優勢社會地位壓抑 A 女意志
• 物理條件上的控制：距前次接觸已隔三年，卷內無證據證明被告仍掌握 A 女日常生活；本案期間只有 IG 傳訊，沒有盯梢、尾隨、寄送物品到住處或工作處所等實際接觸
• 補強證據：A 女猜測被告是要追求她，法院認為那僅是單一指訴與推論，無其他事證補強

無罪。